Kas ateistid "ei usu jumalasse" või "usuvad, et pole Jumalat" ja kas nende kahe väite vahel on tõesti vahet?


Vastus 1:
Kas ateistid "ei usu jumalasse" või "usuvad, et Jumalat pole" ja kas nende kahe väite vahel on tõesti vahet?

Ma isiklikult ei arva, et see on ühel või teisel viisil oluline, kuna väited on funktsionaalselt samaväärsed:

Barry Goldbergi postitus ühise mõistuse ateismis

Näib, et on kaks inimrühma, kes sellest tegelikult hoolivad:

  • Teatud teistid, kes tahavad meeleheitlikult kujutada ateismi mingisuguse „ususüsteemina”, et nad saaksid siis väita, et ateistid on justkui - kui mitte rohkem - irratsionaalsed, kui nad usuvad millessegi, millel puuduvad tõendid. Need on samad teistid, kes esitavad küsimusi, küsides, mis tõenditel peavad ateistid õigustama oma usku, et Jumalat pole olemas (või laiemalt öeldes: „Kas ateistid saavad tõestada, et Jumalat pole olemas?“) Teatavad ateistid, kes on haige hambad teistide eelnimetatud püüdlustest kujutada ateismi veendumuste süsteemina, väites, et ateistid on irratsionaalsed "uskuda" millessegi ilma tõenditeta, ja nõuavad seetõttu, et veendumuse puudumine millegi olemasolu kohta pole sama, mis usk et midagi pole olemas.

Kuid kas on tõesti nii või teisiti oluline, kuidas seda sõnastada? Mõtle selle üle:

  • Kas te ei usu haldjatesse või usute, et haldjaid pole? Kas te ei usu ükssarvikutesse või usute, et ükssarvi pole? Kas te ei usu vampiiridesse või usute, et pole ühtegi vampiiri? Kas te ei usu maagiasse on tõeline või kas usute, et maagia pole päris?

Kui te olete kristlane, kes tavaliselt küsib selliseid küsimusi, siis kas te ei usu, et Jumal on Jumal ja Mohammad on tema prohvet, või usute, et Jumal pole Jumal ja Mohammad pole ' t Tema prohvet? Kas te ei usu, et Joseph Smith sai jumaliku ilmutuse otse Jumalalt või usute, et Joseph Smith ei saanud jumalikku ilmutust Jumalalt? Kas te ei usu, et 144 000 Jehoova tunnistajat on ainsad, kes taevasse satuvad, või usute, et 144 000 Jehoova tunnistajat pole ainsad, kes taevasse satuvad? Kas te ei usu, et paavst on Kristuse sõnasõnaline vikaar või usute, et paavst pole Kristuse sõnasõnaline vikaar? Ja mis kõige tähtsam ...

.

.

.

MIDA @&*! KAS SEE LOEB???


Vastus 2:

Kindlasti ütleksin, et ma ei usu jumalasse ja usun, et Jumalat pole.

Kui nende kahe väite vahel on mingisuguseid ülilihtsaid keelelisi erinevusi - siis see pääseb minust ... aga mõlemad on kahtlemata tõsi minu jaoks - ja (arvatavasti) ka kõigi teiste ateistide puhul.

Kuid keel võib olla pisut libe:

  • Ma ei usu jõuluvana. Ma usun, et jõuluvana pole

… Tähendab enesestmõistetavalt sama asja.

Aga:

  • Ma ei usu Columbuse päeva tähistamisse. Ma usun, et Columbuse päeva pole.

… On VÄGA erinevaid tundeid.

Just sõna “tähistamine” eristabki siin… proovime seda siis proovida.

Kui ma ütleksin:

  • Ma ei usu Jumala kummardamisse

… Siis oleks see VÄGA erinev avaldus. Võib-olla võiks kuradi kummardaja öelda, et nad ei kummarda jumalat, vaid usuvad tema olemasolusse. Tõenäoliselt on inimesi, kellele meeldib kirikus käimine ning kõik laulmine ja muud asjad - kes ei usu jumalat, mida nad kummardavad.

Kaks VÕIB (koos täpsustava sõna lisamisega) tähendada erinevaid asju - ja võib-olla vihjab puuduv sõna sellele, kes seda küsib.

Ma ei taha - kuid teistide püüdlused sõnu õrnalt väänata üritavad välja tuua lootust, et ateistid usuvad tegelikult salaja, et mõni nende nõges on üsna mõttetu. Me teame, mida ateistid tegelikult ütlevad - ja see on oluline. Kõik muu on tobe sõnamängud.

Jumal on umbes sama usaldusväärne kui jõuluvana ja hammaste haldjas - mõnevõrra vähem usutav kui lameda maa teooria või see, et Apollo missioonid olid võltsitud - tunduvalt vähem usaldusväärsed kui Suur Jala või Ükssarved.


Vastus 3:

Kas ateistid "ei usu jumalasse" või "usuvad, et pole Jumalat" ja kas nende kahe väite vahel on tõesti vahet?

~~~~ Muidugi on erinevus.

Kuidas see inimestele korda läheb, mida ma kunagi ei tea, aga olen lähemal mõistmisele, miks nad võivad arvata, et jumalad on tõelised ...

... kui nad ei suuda öelda ühte avaldust teisest, pole ime, et nad ei oska fantaasiast fakti öelda.

Pole täiuslik analoogia - kuid see võib aidata mõista, et kõik Fordi autod on autod, kuid kõik autod pole Fords.

Kõik ateistid - määratluse järgi - ei usu, et jumalad on tõelised. Kõik nemad.

BET - ainult mõned ateistid astuvad selle täiendava sammu - nagu mina - ja arvavad, et jumalad pole ka tõelised. Ainult mõned neist, kuid mitte kõik neist.

Mõelge žürii kohustusest riigi ees: neil palutakse kuulutada süüdi või mitte. Süütu variant puudub.

Kostja süüdi tunnistamine ei tähenda, et kohtuotsus oleks võrdne süütuga. See, mida iga vandekohtunik isiklikult arvab, nõuab neilt küsimist.

Kuid süüdi mitte kuulumine tähendab lihtsalt seda, et süü ei ole tõestatud - ka see, et süütust pole.

Kui te erinevusest aru ei saa, võib Odin hoolitseda selle eest, et te kunagi žüriis ei tegutseks!

Natuke varundamiseks - usun aktiivselt, et jumalad pole tõelised -, sest maagia pole päris. Poiss !! Enam pole jumalaid.

BUT - kui keegi arvab, et maagia on tõeline, ei pruugi nad ehk öelda, et jumalaid EI eksisteeri - vähemalt mitte sel põhjusel.


Vastus 4:

Kas ateistid "ei usu jumalasse" või "usuvad, et pole Jumalat" ja kas nende kahe väite vahel on tõesti vahet?

~~~~ Muidugi on erinevus.

Kuidas see inimestele korda läheb, mida ma kunagi ei tea, aga olen lähemal mõistmisele, miks nad võivad arvata, et jumalad on tõelised ...

... kui nad ei suuda öelda ühte avaldust teisest, pole ime, et nad ei oska fantaasiast fakti öelda.

Pole täiuslik analoogia - kuid see võib aidata mõista, et kõik Fordi autod on autod, kuid kõik autod pole Fords.

Kõik ateistid - määratluse järgi - ei usu, et jumalad on tõelised. Kõik nemad.

BET - ainult mõned ateistid astuvad selle täiendava sammu - nagu mina - ja arvavad, et jumalad pole ka tõelised. Ainult mõned neist, kuid mitte kõik neist.

Mõelge žürii kohustusest riigi ees: neil palutakse kuulutada süüdi või mitte. Süütu variant puudub.

Kostja süüdi tunnistamine ei tähenda, et kohtuotsus oleks võrdne süütuga. See, mida iga vandekohtunik isiklikult arvab, nõuab neilt küsimist.

Kuid süüdi mitte kuulumine tähendab lihtsalt seda, et süü ei ole tõestatud - ka see, et süütust pole.

Kui te erinevusest aru ei saa, võib Odin hoolitseda selle eest, et te kunagi žüriis ei tegutseks!

Natuke varundamiseks - usun aktiivselt, et jumalad pole tõelised -, sest maagia pole päris. Poiss !! Enam pole jumalaid.

BUT - kui keegi arvab, et maagia on tõeline, ei pruugi nad ehk öelda, et jumalaid EI eksisteeri - vähemalt mitte sel põhjusel.