Kas sa arvad, kas on erinevus "ma tean, et pole Jumalat" või "mul pole piisavalt tõendeid jumalasse uskuda" vahel?


Vastus 1:

Kas sa arvad, kas on erinevus "ma tean, et pole Jumalat" või "mul pole piisavalt tõendeid jumalasse uskuda" vahel?

Muidugi, just nagu on erinevus "ma tean, et jõuluvana ei ole olemas" ja "mul pole piisavalt tõendeid, et jõuluvana uskuda".

Muidugi, väljaspool religioosset konteksti või arutelu filosoofia 101 õpilasega, ei vaidle keegi vastu väitele, et ma tean, et jõuluvana pole olemas. Sest seda kiputakse ütlema siis, kui puuduvad tõendid.


Vastus 2:

Absoluutselt. Esimene on negatiivne faktiväide (ma keeldun uskumast), teine ​​on aga avaldus, mille kohaselt andmete puudumise tõttu ei tehta järeldusi (ma ei tea, mida uskuda).

  • Negatiivne faktiväide on ateism, mis on „ümberlükkamine veendumuses, et mingid jumalused eksisteerivad”. Väide, et andmete puudumise tõttu ei tehta järeldusi, on agnostitsism, mis on „seisukoht, et teatud metafüüsilised väited - näiteks Jumal või üleloomulik - on tundmatud ja võib-olla ka teadmatud. ”

Teisisõnu, üks avaldus lükkab täielikult uskumise jumalasse, teine ​​jätab tõe ilmnemisel ukse usku jumalasse.


Vastus 3:

Absoluutselt. Esimene on negatiivne faktiväide (ma keeldun uskumast), teine ​​on aga avaldus, mille kohaselt andmete puudumise tõttu ei tehta järeldusi (ma ei tea, mida uskuda).

  • Negatiivne faktiväide on ateism, mis on „ümberlükkamine veendumuses, et mingid jumalused eksisteerivad”. Väide, et andmete puudumise tõttu ei tehta järeldusi, on agnostitsism, mis on „seisukoht, et teatud metafüüsilised väited - näiteks Jumal või üleloomulik - on tundmatud ja võib-olla ka teadmatud. ”

Teisisõnu, üks avaldus lükkab täielikult uskumise jumalasse, teine ​​jätab tõe ilmnemisel ukse usku jumalasse.