Kas arvate, kas sotsiaaldemokraatia ja demokraatliku sotsialismi vahel on oluline või oluline erinevus?


Vastus 1:

See sõltub sellest, mida nende mõistete all mõeldakse. Sõnad on lihtsalt sõnad ja viis, kuidas mõlemat terminit tänapäeval sageli kasutatakse, on nende juurtest täiesti lahutatud.

„Sotsiaaldemokraatial” ja „sotsialismil” on erinevatel ajaloolistel ajastutel olnud mitu tähendust ja see kehtib tänapäeval. Poliitiline terminoloogia on alati vaidlusalune territoorium ja kasutuse muutus peegeldab alati katset ümber paigutada ja uuesti määratleda konkreetse rühma sagedamini kasutatavat terminit.

Suurema osa sõjajärgsest ajastust on sotsiaaldemokraatia ja demokraatlik sotsialism tähendanud täpset samr ghingut. „Sotsiaaldemokraatia” kasutamine selleks, et mõelda tegelikult seda, mis on sotsiaalne liberalism, on asi, mis hakkas organiseeritult ilmnema 1980ndate lõpus. Enne seda nägid kõik sotsiaaldemokraadid end mõõduka, mitterevolutsioonilise sotsialismi koolina.

Näete, sotsialism ise pole kunagi tähendanud ainult konkreetset sotsiaalset süsteemi, vaid ka poliitilist liikumist. Kuni 1990. aastateni ei rääkinud keegi “sotsiaaldemokraatlikust ühiskonnast”, sest “sotsiaaldemokraatia” oli konkreetne poliitiline liikumine; mõõdukad, reformistlikud sotsialistid.

1950ndatel hakkasid mõõdukad sotsialistid / sotsiaaldemokraadid nagu Saksamaa SPD juhtkond ja Briti sotsialistid nagu Tony Crosland väitma, et kaasaegsed ühiskonnad olid juba “postkapitalistlikud” ja segamajandus ise oli omamoodi algav sotsialism.

Teised vaidlustasid kogu kapitalismi mõiste täielikult. Vasaktsentristides toimus üsna rikkalik ja huvitav arutelu, kuidas ühiskond edeneks ja areneks.

1990. aasta “Kolmanda tee” sotsiaaldemokraadid osutasid sageli mõtlejatele nagu Crosland ja Erich Ollenhauer, et õigustada nende vastuvõtmist neoliberaalse töötajate vastase ja kapitalismi pooldava poliitikaga, kuid neil ei olnud mõtet; Crosland oli sotsialist. Põhjus, miks ta ei pidanud vajalikuks kapitalismi vastu seista, oli see, et ta arvas, et see pole juba püsiv kapitalism ja et töötajad võidavad üha enam sotsialiseerunud majanduses aeglaselt täielikke demokraatlikke õigusi. Kolmas tee oli kapitulatsioon.

Teisisõnu, muutes sotsiaaldemokraatia ümber üksnes „inimliku näoga kapitalismiks”, muutis Kolmas tee sotsiaaldemokraatia korral põhimõtteliselt MO, eesmärki ja funktsiooni.

Kunagi tähendas „sotsiaaldemokraatia” konkreetselt „marksistlikku” ja see hoidis seda seotust seni, kuni SPD selle 1950ndate lõpus uuesti määratles, vastavalt Eduard Bernsteini revisionismile, kes vaatas Marxi välja 20. sajandi alguses. Crosland ja Ollenhauer järgisid Bernsteini eeskuju.

Kolmas tee oli siiski üsna radikaalne paus sotsiaaldemokraatliku ajalooga. Alates 1980. aastate lõpust on üritatud määratleda sotsiaaldemokraatia ümber eripärase sotsiaalse turumajanduse liigina. Isegi hilja, suurepärane Tony Judt võttis selle lähenemisviisi omaks, kuid see on täiesti ahistlik.

Välja arvatud Skandinaavias, kus sotsiaaldemokraadid olid tõepoolest tohutult Põhjamaade poliitilise majanduse arhitektid, moodustasid enamik Euroopa “sotsiaalsest turumajandusest” valgustunud konservatiivid. Mehed nagu Ludwig Erhard ja Wilhelm Röpke, kes on kirjutanud sõjajärgse Lääne-Saksamaa rajamise poliitikat, olid kristlikud demokraadid ja või tegutsesid liberaalidena süüdimõistvalt. Sotsiaaldemokraatial ei olnud sellega mingit pistmist, välja arvatud see, et nad toetasid suures osas sotsiaalturu ülesehitamist ja tegutsemist selle nimel.

Sotsiaaldemokraadid toetasid sotsiaalset turumajandust, kuna see oli vahend sotsialistliku poliitika rakendamiseks. Sotsiaaldemokraadid ei ürita suruda täielikku sotsialismi, vaid on ajalooliselt püüdnud kapitali hoida süsteemis, mis on demokraatlik ja haarab ühiskonda majanduse - st mis on “sotsiaalne” ja “demokraatlik” - mis on sisuliselt klassikaline mõõdukas sotsialist mõiste „sotsialism” määratlus.

1920. aastate Rootsi sotsiaaldemokraatlik juht Hjalmar Branting kirjeldas oma lähenemist sotsialismile sarnaselt põhiseadusliku monarhia toimimisega. Nii nagu demokraatlikud teoreetikud, kes piirasid monarhia suveräänsust, võttes ära monarhia volitused, säilitades sümboolse institutsiooni, nägi Branting, et töötajad ja ühiskond võtsid majanduse kontrolli aeglaselt avalikesse kätesse, säilitades samal ajal eraomandi viisil, nagu riik säilitas. monarhia.

Sotsiaaldemokraatia hakkas oma teed kaduma 1970ndatel, kui 30 kasvu “kuldset aastat” tabasid seina ja hakkasid seisma. Kuna sel ajal ei olnud paindlikkust ega teadmisi kohanemiseks, läks sotsiaaldemokraatia järsku langusperioodi, mida kiirendas nende paremäärmuslik pöördumine sotsialismist 1990ndatel.

Neile meist, kelle jaoks sotsiaaldemokraatia tähendab ikkagi midagi, on see väga ikkagi sotsialistlik liikumine, millel on sotsialistlikud eesmärgid.

Kaasaegsed ühiskonnad on dünaamilised, sotsialism on suund, kuhu liikuda, mitte kehtestada - just see eraldab meid revolutsionääridest ja utooplastest, kuid me oleme selle kõige jaoks justkui sotsialistid.


Vastus 2:

"Kas sa arvad, kas sotsiaaldemokraatia ja demokraatliku sotsialismi vahel on oluline või oluline erinevus?"

Demokraatlik sotsialism on poliitiline filosoofia, mis propageerib tootmisvahendite sotsiaalse omamise kõrval ka poliitilist demokraatiat, rõhuasetusega iseenda juhtimisel ja majanduslike asutuste demokraatlikul juhtimisel turul või mingil kujul detsentraliseeritud kavandatud sotsialistlikus majanduses [1].

Sotsiaaldemokraatia on poliitiline, sotsiaalne ja majanduslik ideoloogia, mis toetab majanduslikku ja sotsiaalset sekkumist sotsiaalse õigluse edendamiseks liberaalse demokraatliku poliitika ja kapitalistliku majanduse raamistikus. Selle saavutamiseks kasutatud protokollid ja normid hõlmavad pühendumust esindus- ja osalusdemokraatiale; sissetulekute ümberjaotamise ja majanduse üldistes huvides reguleerimise meetmed; ja heaoluriigi sätted. [2]

Oluline ja oluline erinevus on see, et “demokraatlik sotsialism” propageerib tootmisvahendite sotsiaalset vastutust ja “sotsiaaldemokraatia” mitte.

Mõlemad filosoofiad võisid olla pärit samadest marksismi juurtest. Kuid sotsiaaldemokraatia ei ole tee sotsialismi ega kommunismi juurde, nagu võib juhtuda demokraatliku sotsialismiga. Enamik USA valitsuse ametnikke ja USA valitsuse ametnikke on "sotsiaaldemokraadid", mitte "demokraatlikud sotsialistid", ehkki nad võivad rääkida teisiti. Nende poliitika uurimisel ei toeta nad muud kapitali kui infrastruktuuri omandiõigust ühiskonnas.

Joonealused märkused

[1] Demokraatlik sotsialism - Vikipeedia

[2] Sotsiaaldemokraatia - Vikipeedia


Vastus 3:

Sada miljonit mõrva oma kodanike poolt sotsialistlike riikide poolt 20. sajandi jooksul.

Rootsi tavaline sotsiaaldemokraatia näide mõrvas 20. sajandi jooksul mitu oma kodanikku? Minu teada polnud kogu sajandi vältel surmanuhtlust olnud. see ei pruugi olla null, kuid on äärmiselt lähedal.

Kui hindate inimelusid, on erinevus tõepoolest “oluline või oluline”.