Mis vahe on liberaalsel ja vasakpoolsel demokraatlikust vaatepunktist?


Vastus 1:

Väljaspool Quorat ei kohta ma sõna “vasakpoolsus” väga sageli (näete, miks see varsti toimub). Quora kohta näen seda küsimustes, vastustes ja kommentaarides, kuid peaaegu eranditult inimeste poolt, kellega mul on keeruline konstruktiivset dialoogi pidada. Kasutatava sõna nägemine aitab mul tegelikult aega kokku hoida, sest see on suurepärane näitaja, et selle inimesega rääkimine läheb väga vaieldavaks, kus isegi põhifaktide osas ei jõuta kokkuleppele ning kui kunagi poleks mingisugust tuge ega linke usaldusväärsete uudiste allikateni. aktsepteeritud. Pärast mitmeid negatiivseid kogemusi, mis on üritanud konstruktiivselt suhelda, hakkan säästma aega ja süvenemist ning vältima neid kasutajaid.

Just nüüd käisin Google'i uudiste otsingus ja otsisin sõna, et proovida kontrollida, kas mul on õigus või kui see on ainult mulje. Otsingutulemid olid äärmiselt kõnekad. Peale nende, mis kirjeldavad inimesi väljaspool Ameerika Ühendriike (st mitte-Ameerika poliitikat), olid kõik tulemused ühte väga konkreetset tüüpi. Ameerika poliitikas kasutavad sõna „vasakpoolsed” eranditult konservatiivsed meediaallikad nagu FoxNews, Breitbart, Townhall, The Blaze, National Review, American Spectator, Patriot Post jne. Tundub, et ükski peavoolu või liberaalne allikas ei kasuta ameeriklastele viidates (peale ühe konservatiivsete op-idega). Kui vaadata tulemuste pealkirju ja eelvaateteksti, seostatakse seda sõna sageli teiste mitte nii positiivsete sõnadega nagu “fašistid”, “fašism”, “vägivald”, “anarhia”, “mobisid”, “diktaatorid”. “Pätid”, “terroristid”, “meelehärmid”, “rünnakud”, “ründamine”, “vandaalitsetud”, “vihkajad” ja “džihaad”.

See kinnitab, et see pole üksnes minu enda mulje, vaid tõesti lihtsalt see, mida parempoolsed inimesed kasutavad Ameerika liberaalide pahatahtlikuks tegemiseks ning mida liberaalsed või peavoolu allikad Ameerika poliitika kirjeldamisel kasutavad harva või mitte kunagi. See pole ilmselgelt pelgalt neutraalne omadussõna, vaid omamoodi looritatud meetod halvustamiseks, mis hiilib mööda Quora poliitikast „Ole kena, ole lugupidav“. See pole nii erinev, kui nimetada kedagi natsiks, mis oleks kindlasti BNBR-i rikkumine.

Minu vaatevinklist on Ameerika poliitikas “liberaal” liberaalsete vaadetega inimene. Liberaalsed vaated on üsna peavoolu ja esindavad väga suurt hulka ameeriklasi. Suurt hulka demokraatlikke positsioone võib pidada liberaalseteks, millest paljudel on enamik ameeriklasi. Seda kasutatakse sageli igapäevases diskursuses nii uhkusega kui ka pejoratiivselt, just nagu sõna “konservatiivne” võib olla.

Vastupidiselt ei ole vasakpoolsus midagi sellist, mida paljud ameeriklased samastaksid. See ei kirjelda peavoolu vaadet ja seda kasutatakse harva positiivse varjundiga, nagu tõestavad otsingutulemid. Seda terminit nägin ajalooraamatutes ainult kommunistidele ja anarhistidele viidates, arutades sageli mõnda rahulolematut vägivaldset äärmuslast, kes mõrvas presidendi või pommitas mõnda hoonet. Viimasel ajal olen näinud seda kui uut lemmikmeelt liberaalide pahatahtlikuks kuritarvitamiseks viisil, mis pretendeerib neutraalsele kirjeldusele, kuid tundub, et seda kasutavad ainult radikaalselt konservatiivsete ja peaaegu fanaatiliste vaadetega inimesed.

Lühidalt, üks on mõistlik iseloomustus miljonitele ja miljonitele ameeriklastele, kellel on tavapärased poliitilised vaated, ja teine ​​on pahatahtlik mustamine.

Vastus üle - vaid mõned seotud lahutamismõtted, mille soovite vajadusel üle jätta:

Kui ma 1990ndatel ja 2000ndate alguses vanuseks sain, tundus “liberaalne” räpane sõna, millega keegi ei tahtnud olla seotud. Konservatiivne liikumine oli sildi edukalt ära viinud punktini, kus inimesed eelistasid erinevaid silte, nagu “progressiivne” või “uus demokraat”. Ma ei ütle, et nad on samad, lihtsalt see, et mõiste “liberaal” kandis pagasit, millega kõik ei tahtnud võidelda. See on muutunud viimase 5–10 aasta jooksul ja seda terminit kasutatakse jällegi positiivsemalt, mitte seetõttu, et konservatiivid lakkasid selle ründamast, vaid seetõttu, et rohkem liberaalid otsustasid seda ise identifitseerida ja muuta vähem üksildaseks sildiks enda hoidmine ( The West Wingi arutelu ajal Alan Alda ja Jimmy Smitsiga toimus sellekohane vahetus. Tõenäoliselt aitas sellele kaasa ka mõni katastroofiline vabariiklaste valitsusaasta.

Siin on mõned lingid uuringutele, mis näitavad, et liberaalne identifitseerimine on suurenenud:

  • Demokraatlikud valijad võtavad üha enam omaks “liberaalse” sildi - eriti valged, aastatuhanded ja järgsed perioodidUS. Konservatiivid ületavad liberaalide arvu, kitsendades marginaali. Liberaalsem rahvas: vähem ameeriklasi nimetab end tänapäeval konservatiivseteks.

Ma arvan, et vasakpoolses keeles üleslükke on osaliselt reaktsioon sellele, et “liberaalne” ei ole enam selline nõme, nagu ta kunagi oli, ning peegeldab ka äärmuslikuma suuna poliitikat paremal, mida viimastel aastatel on rännatud, vahendab Fox News, paremäärmuslik raadio, paremäärmuslikud alternatiivsed uudised ja alt-parempoolsed saidid, teepeod ja “Freedom Caucus” kõvajooned jne. Eriti konservatiivsete inimestega, nagu endine senaator Bob Bennett (R-T) ja endine enamusliider rep. Eric Cantor (R -VA), kuna ta visatakse ametist välja seetõttu, et ta pole piisavalt konservatiivne, kui kõrgelt parempoolsete juhid nagu Steve Bannon tõusevad ja inimesed, kes on üha enam valmis võtma äärmuslikke või kompromissituid positsioone tervete rühmituste keelustamiseks, jätavad juudid tahtlikult holokausti mälestustes välja , et sulgeda valitsus või riskida USA valitsussektori võlgade tasumisega esimest korda ajaloos, ei piisa lihtsalt kellegi liberaalseks nimetamisest, sest paljudele inimestele, mis nii hästi ei kõla. Kui nad liiguvad nii kaugele paremale, mis neil on - mis on tõeliselt ekstreemne nii Ameerika tänapäevase ajaloo jaoks kui ka see, kus suurem osa maailmast on poliitiliselt -, siis tahavad nad teha kõik endast oleneva, et see näiks teine külg on ka peavoolust kaugemale liikunud. Selle üks viis on viitamine inimestele, kellel on normaalsed, peavoolu, ehkki “liberaalsed” ideed kui “vasakpoolsed”.


Vastus 2:

Minu arvates on Ameerika Demokraatlik partei mõnevõrra “liberaalne”, kuid vaevalt “vasakpoolne”. Neist on saanud vabariiklaste moodi korporatiivne ja suur doonorpidu.

Ma nõustun teooriaga, et professionaalsed demokraatlikud aparaatid on Ameerika poliitika Washingtoni kindralid. Nagu meeskonnal, kes seisab alati silmitsi globetrotteritega, makstakse neile ka hea väljanägemise, kõva mängu ja kaotuse eest.

Ameerika vajab tõelist vasakpoolsete parteid ja seda näevad eriti noored. Seetõttu toetasid nad nii tugevalt senaator Sandersit. Asutatud demokraatliku partei päevad on nummerdatud ja ma arvan, et see pole midagi muud kui hea.


Vastus 3:

Minu arvates on Ameerika Demokraatlik partei mõnevõrra “liberaalne”, kuid vaevalt “vasakpoolne”. Neist on saanud vabariiklaste moodi korporatiivne ja suur doonorpidu.

Ma nõustun teooriaga, et professionaalsed demokraatlikud aparaatid on Ameerika poliitika Washingtoni kindralid. Nagu meeskonnal, kes seisab alati silmitsi globetrotteritega, makstakse neile ka hea väljanägemise, kõva mängu ja kaotuse eest.

Ameerika vajab tõelist vasakpoolsete parteid ja seda näevad eriti noored. Seetõttu toetasid nad nii tugevalt senaator Sandersit. Asutatud demokraatliku partei päevad on nummerdatud ja ma arvan, et see pole midagi muud kui hea.