Kuidas ma saan kindlaks teha erinevuse minu romaani kasuliku ja kasutu kriitika vahel?


Vastus 1:

Üks asi, mida teha, on küsida endalt, kas see on faktiline või arvamuspõhine. Mida ma selle all mõtlen?

Kui annate oma mustandi beetalugejale ja nad ütlevad teile, et kasutate tegelase omandile viitamisel endiselt "teie", mitte "teie", on see tegelik ja kasulik. Teete tehnilise vea ja peate selle parandama.

Kui nad ütlevad teile, et teatud tegelane ei lisa narratiivile palju, on see arvamuspõhine ja võib olla kasulik või mitte, sõltuvalt teie järeldustest. Kui te lähete loo juurde tagasi ja mõistate, et tegelane ilmub teabe edastamiseks ainult ühes stseenis ja teda ei näe enam kunagi, siis ütleksin, et neil on point. Kui nad on rangelt kõrvaltegelased ja esinevad sageli, täites süžee eesmärki ja tegelase motivatsiooni, siis võib-olla on nende ütlus midagi sellist, mida võib võtta kui “see pole sina, see olen mina”.

Kõige kasulikum viis teada saada, kas see on kasulik kriitika, on see, kas see pakub võimalusi paremaks muutmiseks. Kunagi, ühe filmi lookoosolekul, ütles üks inimene Walt Disney'le, et neile idee ei meeldi ja see häirib teda. Miks? Sest lihtsalt öeldes oma sõnadega: "igaüks võib öelda" mulle ei meeldi ", andke mulle midagi paremaks muuta!"

Otsige seda ja saate kiiresti öelda, kes proovib teid aidata ja kes soovib teid lihtsalt alandada, sest nad saavad. Edu!


Vastus 2:

Esiteks on suurepärane, et esitate selle küsimuse. See viib teid paljude autorite ees, kes lihtsalt kaitsevad mõttega teha parandusi või parandusi.

Järgmisena pidage meeles seda: see on teie romaan. Sa otsustad, mis see on. Ja otsustades, milline see on, on see, kuidas eristada kriitikat, mis on kasulik, ja kriitikat, mis seda pole.

Alustaksin siis sellest: mis te romaanist soovite? Mida sa tahad, et see teeks? Kellele soovite, et see meeldiks? Kellele soovite oma romaani müüa või keda see kõige tõenäolisemalt huvitab? Redaktsiooniprotsess on sageli aeg, mille jooksul saate need küsimused selgitada. Kui olete neile küsimustele ise vastanud, võtke siis kriitikat, mis teie muudatusi selles suunas lükkab, kasulikuks ja ignoreerige ülejäänud asju üldiselt.

Üldiselt on kasulik kriitika kriitika, mis teadvustab seda, mida teos üritab, ja aitab sellel veelgi suuremaks saada, samas kui kasutu kriitika on kriitika, mis teosest saab valesti aru või soovib lihtsalt, et see oli midagi muud. Isegi viimatinimetatud kategooria kriitika võib anda kasulikke soovitusi, nii et see aitab pöörata tähelepanu detailidele - mõnikord on ainus väärtus kriitika üksikasjades, mitte suurpildis -, kuid pidage meeles, et see on teie töö ja teate, mida sa tahad, et see oleks. Kriitikast on abi ainult siis, kui see aitab sinna jõuda.

Pidage meeles, et kogu kriitika kajastab potentsiaalsete tulevaste lugejate arvamusi, seega on alati kasulik sellele tähelepanu pöörata. Kui inimesed saavad teie tööst valesti aru, küsige endalt, mida saate selle täpsustamiseks teha. Kui olete tõesti teinud kõik endast oleneva, siis on ülejäänu teie lugejate otsustada.


Vastus 3:

Kui keegi taunib kogu teie žanri, on see abitu. “Oh jama, veel üks juustumaterohke romaan. Miks inimesed viitsivad neid isegi kirjutada? Nad on kõik ühesugused ja teie oma pole parem. ”

Kui keegi ütleb midagi sellist: „Vau, see oli 5. peatükis suur süžeeauk. Kas unustasite, et peategelased olid vihmasajus leotatud ja neil polnud võimalust kuivada enne, kui nad kohtusid selle teise paariga hotelli fuajee?" See oleks konstruktiivne kriitika.

Kui saate noogutada ja öelda endale: "Hmm, sellel lugejal on kehtiv punkt," siis on nad teinud teile teene.

Kui sa kurnavad ja tunned, et sul on kõht haige, sest kellelegi lihtsalt ei meeldi see, mida sa kirjutad, ja ta üritab sind selle kirjutamise pärast häbistada, pole see konstruktiivne. See teeb lihtsalt haiget.