Kuidas sa eristad pettekujutlushäiretega inimese ja patoloogilise valetaja vahel?


Vastus 1:

Patoloogiline valetaja teab, et nad valetavad. Nad võivad tunda end sunnituna või neil on tugev soov valetada, kuid nad teavad, et nende sõnul pole see faktiline ega tegelik.

Kui keegi ei tea vahet tegelikul ja uskuda, on nad petlikud.

Petlik pole lihtsalt arusaamatus. Delusional usub ausalt midagi, mis on vastuolus tegelikkusega või ratsionaalse argumendiga.

Inimesed räägivad valetamist kaitseotstarbel ja muid ennetavaid strateegiaid, et vältida enda ja / või teiste vigastamist. Patoloogilise valetaja valedest räägitakse aga kasu saamise korral ja sageli selle valetamise häbistamiseks. Nad lihtsalt valetavad valetades, hoolimata kasust või tagajärjest. Patoloogilise valetaja jaoks tuleb vale loomulikult ja ilma palju vaeva nägemata. Patoloogiline valetamine on sageli seotud isiksusehäiretega, näiteks nartsissismi, piiripealse isiksuse, antisotsiaalsete isiksushäirete ja sotsiopaatiaga. Delusioonid on tavaliselt psüühikahäire sümptomid nagu skisofreenia, psühhoos, bipolaarne. Muu hulgas võib pettekujutlusi põhjustada ka ajukasvajad.

Tõe paljastamise korral teab patoloogiline valetaja, kuigi seda võib olla väga keeruline tunnistada, mis on tõeline. See on asi, kuidas inimene tunnistab, mida ta juba teab. Süüdistused on palju keerukamad ja neile kindlalt sisse graveeritud. Kui paljastada seda kogeva inimese jaoks pettekujutluse selle kohta, mis see on, siis võiks öelda, et inimene peab mõistma, et nende mõistus on tegelikult see, mis neile valetatakse.


Vastus 2:

"Kuidas sa eristad pettekujutluse häirega inimese ja patoloogilise valetaja vahel?"

Objektiivsest vaatepunktist pole palju vahet, kuna üks vastab tõele asjades, mis pole reaalsed, samas kui teine ​​eksib tõeliste asjade suhtes.

Subjektiivne vaatleja võib-olla suudab tuvastada, et kõneleja ei räägi objektiivselt tõepäraseid asju, tuginedes sellele, kui uskumatud (või kinnitavad) on valeväited, kuid kui kuulajad on valedele subjektiivselt usutavad, on olemas „ütle” mida saab kasutada: petlik inimene on sisemiselt järjekindel; nende pettekujutelmused, hoolimata sellest, kui uskumatud või fantastilised on, kõneleja suhtes tõesed, nii et nende lood jäävad muutumatuks, isegi kui need pole iseseisvalt kontrollitavad.

Teisest küljest pole patoloogilisel valetajal sellist alust; nende lugudes tekivad vastuolud, mida saab narratiivi kontekstis kontrollida; kaks aastat tagasi “juhtunud” sündmus võib olla vastuolus varasema loo detailiga (näiteks nad viibisid korraga nii rahukorpuses kui ka merejalaväelastes).

Muidugi ei ole see tõend, vaid tõend. Kui kõik on öeldud ja tehtud, välja arvatud juhul, kui olete kliiniline psühholoog, psühhiaater või karnevali selgeltnägija, pole valede põhjustamisel tähtsust; kui miski kõlab uskumatuna, on teil käepärast vajalikud tööriistad (nutitelefon / arvuti), et teha kindlaks, kas midagi on või pole tõsi. Kui inimene ütleb korduvalt valesid asju, usaldage, et nad ei räägi tõtt ja käituge vastavalt.

Olen kohanud mõlemat tüüpi inimesi ja mõned on üsna osavad ja lahked (mitte nagu võib arvata, oportunistlikud värdjad), nad lihtsalt usuvad mõnda asja, mis lihtsalt pole tõsi, või ei saa aidata, vaid kaunistavad kõike, mida nad ütlevad. Mõnele aitab ravimid ja mõnele teraapia, kuid (kurvalt) mõnele aitab seda kõige paremini vältida nende vältimine.


Vastus 3:

"Kuidas sa eristad pettekujutluse häirega inimese ja patoloogilise valetaja vahel?"

Objektiivsest vaatepunktist pole palju vahet, kuna üks vastab tõele asjades, mis pole reaalsed, samas kui teine ​​eksib tõeliste asjade suhtes.

Subjektiivne vaatleja võib-olla suudab tuvastada, et kõneleja ei räägi objektiivselt tõepäraseid asju, tuginedes sellele, kui uskumatud (või kinnitavad) on valeväited, kuid kui kuulajad on valedele subjektiivselt usutavad, on olemas „ütle” mida saab kasutada: petlik inimene on sisemiselt järjekindel; nende pettekujutelmused, hoolimata sellest, kui uskumatud või fantastilised on, kõneleja suhtes tõesed, nii et nende lood jäävad muutumatuks, isegi kui need pole iseseisvalt kontrollitavad.

Teisest küljest pole patoloogilisel valetajal sellist alust; nende lugudes tekivad vastuolud, mida saab narratiivi kontekstis kontrollida; kaks aastat tagasi “juhtunud” sündmus võib olla vastuolus varasema loo detailiga (näiteks nad viibisid korraga nii rahukorpuses kui ka merejalaväelastes).

Muidugi ei ole see tõend, vaid tõend. Kui kõik on öeldud ja tehtud, välja arvatud juhul, kui olete kliiniline psühholoog, psühhiaater või karnevali selgeltnägija, pole valede põhjustamisel tähtsust; kui miski kõlab uskumatuna, on teil käepärast vajalikud tööriistad (nutitelefon / arvuti), et teha kindlaks, kas midagi on või pole tõsi. Kui inimene ütleb korduvalt valesid asju, usaldage, et nad ei räägi tõtt ja käituge vastavalt.

Olen kohanud mõlemat tüüpi inimesi ja mõned on üsna osavad ja lahked (mitte nagu võib arvata, oportunistlikud värdjad), nad lihtsalt usuvad mõnda asja, mis lihtsalt pole tõsi, või ei saa aidata, vaid kaunistavad kõike, mida nad ütlevad. Mõnele aitab ravimid ja mõnele teraapia, kuid (kurvalt) mõnele aitab seda kõige paremini vältida nende vältimine.